あなたは共感を有効または無効にしていますか？
利他主義はおそらく生得的であり、私たちの脳の報酬センターは、私たちが与えるときに点灯するような、良い原因を与えている人々には感謝しなければならないが、募金活動として期待していることは必ずしも得られるものではない。
実際に、神経科学は、私たちの利他主義に暗い側面があることを発見しました。
時には私たちは説得力のある原因を与えない場合もあれば、できる限り多くを提供しない場合もあります。
問題は、たとえ遠方にいる多くの人々に、最悪の状況でさえも与えるように求められたとき、最も深刻であるように思われる。 または、特定の災害が十分に大規模ではないか、または十分に劇的でないとき。
人類は、世界の反対側の大量虐殺に直面して行動を起こすことはしばしばあり、また世界の人々の苦しんでいる貧困を緩和するのにも役立ちません。 開発途上国の遅い洪水を無視しても、近くの地震が数十万人を殺したときに熱心に反応します。
研究は、われわれの利他的行動における驚くべき紆余曲折や盲点を明らかにした。
あなたが救うことができる人生の倫理学者であり、著者でもあるPeter Singerは、世界の貧困に関する彼の著書でいくつかを説明しました。
歌手が私たちの寛大な衝動を打ち負かすと言う6つの方法があります。
1.識別可能な犠牲者
研究は、私たちが、複数の人のものよりも、 単一の、識別可能な人の窮状によって、または必要性の一般的な声明により、はるかに移動されていることを示しています。
1つの実験では、参加者は、研究に参加するために支払ったお金の一部を、米国および世界の子供の両方を支援する慈善団体に寄付する機会を与えられました。
あるグループは、「マラウイの食糧不足が300万人以上の子供に影響を与えている」などの声明を含む、必要性に関する一般的な情報を受けた。
2番目のグループは、Rokiaという若いマラウイ人の女の子の写真を示し、彼女は貧乏であり、彼らの贈り物は彼女の人生をより良く変えることができると言いました。
Rokiaについての情報を受け取ったグループは、一般的な情報と統計情報を得るグループよりも大幅に多くを与えました。
3番目のグループが一般情報、写真、およびRokiaに関する情報を取得したとき、彼らは一般的な情報グループよりも多くを与えましたが、Rokiaのみのグループほどではありませんでした。
研究者らは、控訴に子どもを1人だけ追加するだけでも、寄付額は減少することが分かった。
私たちが「統計的」な人生を救うために支払うよりも、識別可能な被害者を救うためにはるかに多くを費やすことが分かっています。 私たちは特定の人の話を聞くと共感します。
2.パロキアリズム
人間は彼らに最も近いものを世話するように進化してきたので、私たちが近く感じている人々を含むものよりもはるかに悲劇に動かされたことはほとんどありません。
ピーター・シンガー氏は、米国人が2004年に東南アジアの津波被災者を救うために寛大な15億4000万ドルを拠出したにもかかわらず、その額は、ハリケーン・カトリーナの被災者を支援する翌年の65億ドルの4分の1以下でした。
それは、ハリケーンからの死者数1600人に比べ、津波22万人の莫大な死にもかかわらずです。
Parochialismは、現代のコミュニケーションの前に理解しやすいものでした。 世界中のインスタント・イメージの時代に飲み込むのは難しいです。 その執拗さは、私たちのリビングルームで世界を持っているにもかかわらず、この人間の特質の強さを語ります。
3.無駄
私たちはすべて、必要性の程度にすぐに圧倒される。 研究者らは、ルワンダの難民キャンプの数千人が犠牲になり、1500人の命を救う援助を依頼したことを研究参加者に話したとき、彼らが救うことができる人の割合に関係していました。
パーセンテージが小さければ小さいほど、助けてくれる人が少なくなります。 たとえば、10,000人のうち1500人を救うことができる場合よりも、5,000人のうち1500人を救うことができれば、彼らはもっと喜んでいました。
心理学者はこれを「無駄な考え方」と呼んでおり、多くの人が合理的にすばやく無駄な閾値に達しています。
意思決定リサーチのPaul Slovic氏は、このような状況で救うことができない人々に対する罪悪感が原因である可能性があることを示唆しています。 罪悪感は、共感と利他主義に落ち込んでいる可能性があります
4.責任の拡大
「バイスタンダー効果」と呼ばれることが多いこの人間の特性は、他の誰かが行う必要があることを行うことを想定することができます。
1人の実験の研究者は、単独の参加者の70％が隣接する部屋の別の人からの苦痛の音を聞いて反応し、助けていることを発見しました。 2人の参加者が一緒になったとき、痛みの音に対する反応率は、1つのケースではわずか7％に大幅に低下しました。
私たちは、他の人たちが弛緩を拾い上げると思うと、しばしば自分自身を「フックから外す」ようにします。
5.公平感
人々は不公平に見えるものに信じられないほど微調整されているようです。
実験は、状況が公平感を侵害する場合、人間は彼らの最大の利益に反するであろうことを発見しました。
たとえば、実験的なゲームの2人のプレイヤーは、そのうちの1人が$ 10などの金額を受け取り、2番目のプレーヤーと分けなければならないと言われています。 第二の人が申し出を拒否した場合、どちらのプレイヤーも何も取得しません。
最初の人物、または公約人は、彼が受信者にどれくらいの金額を提供するかを決めます。 純粋な自己利益は、贈与者が最小限の金額を提供するよう指示し、受取人は何かを得ることは何もないよりも良いので、それに同意するでしょう。
しかし、受信者が提供された金額が「不公平」であると感じた場合、その人は誰も何も取得しないように拒否する可能性があります。 最高の成果を上げる取引は、お金を均等に分けて公正価値に訴えるものです。
慈善寄付の場合、他の人が分担していないと感じると、ドナーの利他主義は落ち込む可能性があります。 あなたの収入の10％を慈善団体に与えることは公正ではないようです。
だからこそ、いくつかの募金活動家が贈り物の例を提供しているのです。 あなたの隣人が$ 50を払ったことを知っていれば、それ以上のものを与える動機があるかもしれません。 また、サークルやコミュニティに与えることで、この「公平」な商を利用することもできます。
6.お金
奇妙なことに、お金について考えることは、利他主義を押し下げる可能性もあることが判明しました。
ある実験では、ある研究者グループが、例えば、お金に関するフレーズの解読や、近くの独占金の積み重ねなどによって、お金について考えるようにしました。 コントロールグループはお金を思い出させませんでした。 違い？ マネーグループは、互いにより大きな独立性を示し、
- 困難な仕事をしているときに助けを求めるのに時間がかかります
- お互いに話すことができるように近づくように言われても、椅子の間には大きな距離があります
- 一人で楽しむことができるレジャー活動を選択する可能性が高い
- 他の人にはあまり役に立たない
- 実験に参加するために支払った金の一部を正当な理由で寄付するよう求められたときに、より少ない金を贈る
マネーグループのこの行動の理由は、何かを買うことができれば、共産主義的協力の必要性が軽減されるからです。 実験では、お金の提案さえも、コミュニティの感情ではなく、個人主義的行動を生み出しました。
募金活動家は何をすることができますか？
スマートな募金活動家が、正しいことをするのを避けるために私たちの脳が作り出す防衛を乗り越えるために使うことができるいくつかの戦術があります：
- 魅力的な画像を使用し、いくつかの代わりに1人の犠牲者に焦点を当てる
- コミュニティと公平感を育むのに役立ちます
- 何千マイルも離れた人と人とのつながりを示し、どのように類似しているかを示します
- 彼らの贈り物は単なる「バケツの落とし」ではなく、
- 説得力のある個人的な話をする
- 具体的、人間的、創造的な方法で統計を使用する
- ちょうどお金を与えることを伴わないように手助けをする方法を提供します。
最も重要なのは、与えることの文化を創造することです。
他の人に自分の個人的な慈善団体を知らせることは、他者が心と財布を開くのを助けることができます。
Bolder Givingのような団体は、新しい規範を与えることができます。 サークルを与えることで、互いを拍手する人々のコミュニティを作り出すことができます。
システムの「デフォルト」をリセットすることも役に立ちます。
歌手は、ドナーに応じるのではなく、オプトアウトするのではなく、あなたが寄付すると主張する一部の国の臓器提供プログラムを挙げています。
従業員の募金を促す企業は、同様のことを行うことができ、 従業員が勤務時間を使って地域社会に還元するためのボランティアプログラムを提供することもできます。
シンガーは、贈り物の文化を創造することは、人間の行動を進化のパターンよりも上に向かわせるように遠くに進むことができ、誰が助け、どのように倫理的な意思決定をするのかを理由と感情を使って行います。
リソース：
- ピーター・シンガー、 あなたが保存できる人生 、特に第4章と第5章。
- ポール・スロビックは、 「私が大衆を見ると決して行動しません」：精神的な麻痺と大量虐殺 。