別のウォールストリートメルトダウン
共和党のフィル・グラム上院議員は、グラス・スタガルル法を廃止した1999年のグラム・リーチ・ブライリー法の成立と手助けをしました。 もう一つの重要な選手は、長期的な連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパン氏で、銀行規制緩和の覇者でもあった。
Glass-Steagallの廃止後、貪欲は慎重に勝ち、銀行は預金者のお金であまりにも多くのリスクを冒しました。 1999年から2008年の間、ウォールストリートは、金融街のようになり、ラスベガスストリップによく似ていました。 まだ存在していた規制さえも機能していないようです。
オバマ政権が提出した金融改革法案は、まず、ウォール街の企業の崩壊を防止し、金融業界をある程度再規制することである。
デリバティブ、証券化、住宅バブル
大不況の前の住宅市場は、全面的に前進していたし、大規模な住宅ローンを買う余裕がない借り手は、とにかくお金を借りた。
大手銀行は、これらのモーゲージを証券またはデリバティブのパッケージにまとめ、クレジット・デフォルト・スワップと呼びます。これは、後ほどよく聞く有毒な資産になりました。 デリバティブ市場は規制されていないため、銀行はこれらの住宅ローンを欲しかった方法で破産し、デリバティブのパッケージにすることができます。
Phil Gramm上院議員にもう一度お入りください。 2000年、グラム上院議員は、クレジット・デフォルト・スワップを規制から免除する、商品先物取引の近代化法（Commodity Futures Modernization Act）が制定された。
完全な暴風雨はサブプライムローンと呼ばれる現象で続いた。 実際に大規模な住宅ローンの対象とならなかった人々でさえ、それらの住宅ローンの承認を受け始めました。 カントリーワイド住宅ローンと創業者のアンジェロ・モイジョは、最大の犯罪者の1つでした。 借り手から要求された伝統的な開示は必要ではなく、カントリーワイドは住宅ローンをドアの中を歩いている人のことだけにしていました。 リーマン・ブラザーズが失敗したときに務めていたディック・フルードは、政府機関のファニー・メイとフレディ・マックのように、サブプライム・ローンに多額の投資をした。 ファニーメイとフレディマックは後でこの決定のために救済された。 リーマン・ブラザーズは、歴史上の金融会社の最大の失敗の1つでした。
住宅建設業者でさえ、行為に乗り込んだ。 彼らは家を建てるほどの速さで住宅を売っていましたが、潜在的な住宅所有者は資格について嘘をついて住宅ローンを手に入れました。
徐々に、サブプライム借り手は、最初は余裕のないモーゲージをデフォルトにし始めました。
これは、ローンポートフォリオに急激な損失を被ったため、これらの抵当貸付を大量に保有していた銀行を不良な財政状態に置いた。
救済措置
最大手のウォール街の企業を安定させるために、失敗を恐れて、悪名高いTARPファンドである7000億ドルの救済基金が設立されました。 TARPの理由は、シティグループやAIGのような大手企業の一部を失墜させると、経済がさらに不安定になるからです。 現行の金融改革法案は、大企業が不安定になる場合に使用するファンドを作成する大企業に対する税金を基本的に評価している。 これは、金融改革法案の不一致の重要なポイントの1つです。
提案された金融改革法案は、廃止されたGlass-Steagall Actのもとで以前に設定されていた大手銀行の資本および流動性要件も設定している。
また、大手銀行の自己資本比率が15対1を超えることはできないと規定しています。ウォールストリート・メルトダウンが起こったとき、多くの大手銀行の負債比率はそれよりもはるかに高かったです。
信用格付け機関および既存の規制
グラス・スタガルル法が廃止されたにもかかわらず、銀行やその他の金融機関に関する規制が残っています。 しかし、規制当局がこのメルトダウン中にどこにいたのかを尋ねなければなりません。 例えば、証券取引委員会（SEC）は、クレジット・デフォルト・スワップの証券化プロセスのより良い開示を求める権限を有していた。 元ディレクターのクリス・コックスのもとで、それはしなかった。
連邦準備制度と連邦預金保険公社（FDIC）はどちらも商業銀行または小売銀行を規制している。 これらの銀行がサブプライム借り手に疑わしいモーゲージローンを行っていた時、彼らはどこにいたのですか？
他の規制当局は、大手銀行が発行する債券を格付けする債券格付け機関である。 Moody's、Standard＆Poor's、およびFitch Ratingsの3つの主要な格付機関があります。 彼らは、ローンパッケージを構成する有毒な資産が信じられないほど危険だったにもかかわらず、これらのローンパッケージをまとめた大手銀行に最高の信用格付けを与えました。 もちろん、信用格付機関は、利害対立を叫ぶような、それを採用している銀行によって支払われます。 以来、信用格付け機関を国有化するという話がありました。
倫理とコーポレート・ガバナンス
不満の1つは、ウォール街の大手銀行が金融倫理を実践していないということです。 大手銀行は、預金者のお金で慎重に練習する代わりに、短期的な収益性を追求するためにサブプライム住宅ローンの危機時にリスクのあるクレジット・デフォルト・スワップを使って顧客に対して賭けます。
短期的な収益性は、資本主義社会におけるいかなる企業の目標であってはならない。 上場企業には、株主が満足する必要があります。 株主は、企業株式の価格を最大化することによって満足される。 大きなウォール街の銀行は、ウォールストリートのメルトダウンの前と間にこれを忘れてしまったようだ。 株主価値の最大化の要素は社会的責任です。 大企業が社会的責任を負わない場合、長期的には株価を最大化することはなく、株主は株を所有したくないであろう。 それはまさに大手銀行にとって今起こっていることです。
金融危機のために大学のカリキュラムはすでに変化しています。 ビジネススクールはビジネスと金融の倫理に重点を置いています。 過去にビジネスカリキュラムの倫理に重点が置かれていたのであれば、倫理の意味を理解していた財務マネージャーが増えていたでしょう。
議会の議会で金融改革がどのように揺れているのか興味深いところです。 大銀行のリスク行動を支配するためには、 銀行規制のいくつかの形態を取り戻す必要があります。 私たちの経済にはデリバティブのための場所がありますが、私たちの銀行にはありません。