陪審選考のソーシャルメディア
トライアルの弁護士は、どのくらいの頻度で、将来の審査員にTwitterの取り扱いを依頼していますか？ これは、Tomasz Stasiukの弁護士が彼の記事「Tweeting Who Is Is Tweeting」の中で推奨するものです。 Stasiuk氏は、Twitterは人々が何を考えているのか、友人と話し合っているのかを明らかにする「巨大なバックチャネル」だと指摘している。「Twitterになる可能性が高いほど、彼らの友人にそれを」。
Leslie EllisはFriendやFoeで同様の点を作っていますか？ ソーシャルメディア、審査員、そしてあなた。 エリスは弁護士が弁護士のソーシャルメディアの口座を特定し、その公共の投稿を研究し、オンラインで見つかった人物が法廷で同じ個人であることを確認しようと試みるべきだと言います。 彼女はソーシャルメディアの記事から集められた知識を真実に組み込むことを提案している。 Ellisは弁護士に、偽のアイデンティティを使用する、または第三者にその人の制限されたページにアクセスさせるなど、倫理違反をしないことを覚えておくよう警告します。
コンラッド・マレーを代表する弁護士は、陪審員選出の際にこれを行い、審査員をTwitterやFacebookの投稿に基づいて審査しました。 陪審のアンケートでは、審査員に、コンラッド・マレーとマイケル・ジャクソンの死に対する彼の関与について公的にコメントしたかどうかなど、ソーシャルメディアの投稿に関する情報を開示するよう頼んだ。
弁護士は、陪審員についてオンラインで公に入手可能な情報も調査しました。
ソーシャルメディアは、弁護士が過去にできたよりもはるかに多くの陪審員について学ぶ機会を提供しています。 この情報源を通じて人々がどのくらいの情報を集めることができるかを理解することは邪魔になるかもしれませんが、あなたのクライアントに関する否定的なコメントをtweeetingしている人が陪審員に座ることを許してしまうのははるかに邪魔になります。 あなたの陪審員がツイートしていることを盗聴し、あなたのケースの結果を変える可能性のあることを学ぶかもしれません。
ソーシャルメディアと陪審ミスコンダクト
ロイターの法律の記事によると、2014年のFJCの調査結果にもかかわらず、審理中に陪審員が賭けたり、ソーシャルメディアにコメントを投稿したりする割合は、驚くほど高く、数多くの新しい裁判と判決が下されました。 陪審員がソーシャルメディアの投稿で不正行為を行っていると思われる場合はどうしますか？
審査員がコメントを投稿していると思われるが、あなたの言葉にアクセスできないと思われる理由がある場合、裁判官に陪審員にソーシャルメディア記録を公開するよう命じる可能性があります。 これはカリフォルニア州の場合に試みられました。 陪審員は、裁判中にFacebookにメッセージを投稿しました。いくつかの証拠をいかに退屈にしていたかについての情報も含まれています。
彼は、証拠についてのコメントはしておらず、被告の罪について意見を表明していないと主張した。 それにもかかわらず、裁判官は陪審員に彼のFacebook記録を裏返すよう命じた。 陪審員は、警察が令状を発給しない限り、連邦法は情報を開示から保護したと主張し、命令に従わずに控訴した。
より珍しいケースでは、フロリダ州の男性陪審員は、陪審員に勤めている間に女性被告人を「迎え入れる」と非難された。 陪審員は、友人の要求を受け入れるよりも、弁護士にそれについて話し、その人は解雇されたが、帰国してFacebookにコメントを投稿し、陪審員の義務を免れることについてのジョークを行った。
ソーシャルメディアにおける審査員の不正行為は、裁判の結果に劇的な影響を及ぼす可能性があります。 アーカンソー州最高裁判所は、資格のある殺人罪と死刑を取り消し、陪審が陪審審理中や審理中に反論を繰り返していたため、新たな裁判を命じた。
裁判所は、被告が何らかの偏見を被らなかったと判示したが、アーカンソー州最高裁判所は、審理員のツイートが事件の公開討議を構成したと主張し、反対した。 彼らは、裁判所のシステムが、この行為の危険性のために裁判の過程で陪審員のアクセスを制限することを検討することを是認するようにと推し進めています。また、審査時に考慮しないでください。
ソーシャルメディアの行為は弁護士に潜在的な陪審員の信念をより深く理解させる機会をもたらし、陪審による控訴審の判決や刑事事件の判決手続にも挑戦する根拠を提供することさえあります。 ヴェネツィアのソーシャルメディアの習慣を勉強し、ソーシャルメディアの投稿について質問し、陪審員にTwitterやFacebookのアカウントを見せてください。